基于測井資料的TIV地層水平地應力計算方法

夏宏泉 劉暢 李高仁 蔣婷薇

引用本文:

基于測井資料的TIV地層水平地應力計算方法

    作者簡介: 夏宏泉(1965—),男,陜西武功人,1988年畢業于西南石油學院地質專業,1997年獲西南石油學院油氣田開發工程專業博士學位,教授,主要從事常規測井、偶極聲波測井和隨鉆測井資料的精細解釋及應用研究工作。E-mail:[email protected]
  • 基金項目:

    國家科技重大專項“鄂爾多斯盆地大型低滲透巖性地層油氣藏開發示范工程”(編號:2016ZX05050)資助

  • 中圖分類號: TE357.1

A Logging Data-Based Calculation Method for the Horizontal TIV Formation In-Situ Stress

  • CLC number: TE357.1

  • 摘要: 低孔低滲地層常具有TIV各向異性特征,準確計算水平地應力對該類儲層的射孔和壓裂設計至關重要。為了更加強準確地計算TIV地層的水平地應力,針對該類地層的低壓特征,優選Bowers法求取地層孔隙壓力,然后利用陣列聲波測井資料求取TIV地層的巖石力學參數(垂直與水平方向上的楊氏彈性模量和泊松比);同時考慮層理面產狀對水平地應力的影響,改進了傳統的Sn模型,建立了TIV地層水平地應力新計算模型。用新模型計算了鄂爾多斯盆地合水地區長6、長7和長8段TIV地層的水平地應力,計算結果與實測最大、最小水平地應力的最大相對誤差分別為8.70%和7.86%,低于Sn模型的相對誤差。研究結果表明,新模型計算的水平地應力更符合實際地應力縱橫向分布的變化規律,可為致密油儲層的水力壓裂設計提供更可靠的參考依據。
  • 圖 1  傾斜層理面或層界面發育的地層與大地坐標系、層狀坐標系的關系

    Figure 1.  Relationship between the strata developed with tilted bedding or layer interface and the geodetic coordinate system and layered coordinate system

    圖 2  傾斜層狀地層的地應力分量轉換關系

    Figure 2.  The conversion relationship for the in-situ stress components of tilted bedded stratum

    圖 3  最大水平地應力與最小水平地應力的關系

    Figure 3.  The relationship between the maximum and minimum horizontal in-situ stresses

    圖 4  N148井1 630.00~1 790.00 m井段各向異性巖石力學參數和水平地應力測井綜合解釋圖

    Figure 4.  Comprehensive logging interpretation map of anisotropic rock mechanical parameters and horizontal in-situ stress at an interval of 1 630.00–1 790.00 m in Well N148

    表 1  最大、最小水平地應力實測值與模型計算值的對比

    Table 1.  Comparison of the measured and calculated values of the maximum/minimum horizontal in-situ stresses

    井深/m最大水平地應力/MPa最大水平地應力相對誤差,%最小水平地應力/MPa最小水平地應力相對誤差,%
    實測 新模型 Sn模型 新模型 Sn模型 實測 新模型 Sn模型 新模型 Sn模型
    1 637.00 30.14 32.64 32.61 8.28 9.09 23.88 25.10 20.02 5.11 16.16
    1 664.00 36.04 37.06 36.20 2.84 0.44 29.12 28.51 22.31 2.09 23.39
    1 676.40 37.89 38.68 32.78 2.08 13.49 31.02 29.76 19.61 4.08 36.78
    1 708.90 37.23 40.17 37.87 7.91 1.72 31.01 30.90 23.75 0.35 23.41
    1 719.50 38.74 41.35 35.32 6.75 8.83 32.70 33.08 20.62 1.16 36.94
    1 720.60 34.10 37.06 35.78 8.70 4.93 27.10 29.23 21.54 7.86 20.52
    1 780.90 40.48 41.28 36.72 1.97 9.29 30.58 31.75 20.21 3.83 33.91
    1 787.00 33.89 35.78 44.78 5.55 32.13 25.72 27.52 27.49 7.00 6.88
    下載: 導出CSV
    南国七星彩高手论坛
  • [1] 黃鑫,董秀成,肖春躍,等. 非常規油氣勘探開發現狀及發展前景[J]. 天然氣與石油, 2012, 30(6): 38–41.HUANG Xin, DONG Xiucheng, XIAO Chunyue, et al. Present situation and development prospect of unconventional oil and gas exploration and development[J]. Natural Gas and Oil, 2012, 30(6): 38–41.
    [2] 王越之,李自俊. 橫向各向同性地層地應力的研究[J]. 石油學報, 1999, 34(1): 34–37. doi: 10.3321/j.issn:0253-2697.1999.01.007WANG Yuezhi, LI Zijun. A study of in-situ stress in transversely isotropic formations[J]. Acta Petrolei Sinica, 1999, 34(1): 34–37. doi: 10.3321/j.issn:0253-2697.1999.01.007
    [3] WATERS G A, HEINZE J R, JACKSON R, et al. Use of horizontal well image tools to optimize Barnett shale reservoir exploitation[R]. SPE103202, 2006.
    [4] 姜夢奇.橫向各向同性介質克希霍夫疊前深度偏移方法研究[D].青島: 中國石油大學(華東), 2016.JIANG Mengqi. Study on Kirchhoff pre-stack depth migration method for transversely isotropic media[D]. Qingdao: China University of Petroleum(East China), 2016.
    [5] 趙向原,曾聯波,王曉東,等. 鄂爾多斯盆地寧縣—合水地區長6、長7、長8儲層裂縫差異性及開發意義[J]. 地質科學, 2015, 50(1): 274–285. doi: 10.3969/j.issn.0563-5020.2015.01.018ZHAO Xiangyuan, ZENG Lianbo, WANG Xiaodong, et al. Differences of natural fracture characteristics and their development significance in Chang 6, Chang 7 and Chang 8 reservoir, Ningxian-Heshui area, Ordos Basin[J]. Scientia Geological Sinica, 2015, 50(1): 274–285. doi: 10.3969/j.issn.0563-5020.2015.01.018
    [6] 劉忠華,宋連騰,王長勝,等. 各向異性快地層最小水平主應力測井計算方法[J]. 石油勘探與開發, 2017, 44(5): 745–752.LIU Zhonghua, SONG Lianteng, WANG Changsheng, et al. Evaluation method of the least horizontal principal stress by logging data in anisotropic fast formations[J]. Petroleum Exploration and Development, 2017, 44(5): 745–752.
    [7] 黃榮樽,莊錦江. 一種新的地層破裂壓力預測方法[J]. 石油鉆采工藝, 1986, 8(3): 1–14.HUANG Rongzun, ZHUANG Jinjiang. A new method for predicting formation fracture pressure[J]. Oil Drilling & Production Technology, 1986, 8(3): 1–14.
    [8] HIGGINS S M, GOODWIN S A, DONALD A, et al. Anisotropic stress models improve completion design in the Baxter Shale[R]. SPE 115736, 2008.
    [9] 劉方,陳劍軍. 地質統計學反演預測地層壓力的方法[J]. 工業技術創新, 2015, 2(3): 366–369.LIU Fang, CHEN Jianjun. Formation pressure prediction with geostatistical inversion[J]. Industrial Technology Innovation, 2015, 2(3): 366–369.
    [10] 楊振平,吳波,王勇. Eaton法預測M油田地層孔隙壓力[J]. 石油天然氣學報, 2012, 34(9): 181–182.YANG Zhenping, WU Bo, WANG Yong. Application of Eaton method in predicting the formation pore pressure of M Oilfield[J]. Journal of Oil and Gas Technology, 2012, 34(9): 181–182.
    [11] BOWERS G L. Pore pressure estimation from velocity data: accounting for overpressure mechanisms besides undercompaction[J]. SPE Drilling & Completion, 1995, 10(2): 89–95.
    [12] 徐志星. 西湖凹陷異常地層壓力特征及其與油氣成藏的關系[D]. 成都: 成都理工大學, 2015.XU Zhixing. Abnormal formation pressure and its relationship with hydrocarbon accumulation in Xihu Sag[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2015.
    [13] 夏宏泉,么勃衛,畢剛. 塔里木盆地致密砂巖氣層異常高壓的測井計算方法[J]. 測井技術, 2018, 42(4): 423–426.XIA Hongquan, YAO Bowei, BI Gang. Logging calculate method of abnormal high pressure in tight sandstone gas reservoirs in Tarim Basin[J]. Well Logging Technology, 2018, 42(4): 423–426.
    [14] WANG Zhijing. Seismic anisotropy in sedimentary rocks, part 1: a single-plug laboratory method[J]. Geophysics, 2002, 67(5): 1415–1422. doi: 10.1190/1.1512787
    [15] SAROUT J, MOLEZ L, GUEGUEN Y, et al. Shale dynamic pro-perties and anisotropy under triaxial loading: experimental and theoretical investigations[J]. Physics and Chemistry of the Earth, 2007, 32(8–14): 896–906. doi: 10.1016/j.pce.2006.01.007
    [16] SUAREZ-RIVERA R, DEENADAYALU C, YANG Y K. Unlock-ing the unconventional oil and gas reservoirs: the effect of laminated heterogeneity in wellbore stability and completion of light gas shale reservoirs[R]. OTC 20269, 2009.
  • [1] 范樂賓劉月田顧少華顧文歡廖恒杰敖坤 . 油藏各向異性對魚骨井結構影響的數值模擬研究. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2011.05.015
    [2] 王磊楊春和郭印同衡帥金衍 . 利用黏滯剩磁進行水平地應力定向的試驗研究. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2013.04.006
    [3] 洪國斌陳勉盧運虎金衍 . 川南深層頁巖各向異性特征及對破裂壓力的影響. 石油鉆探技術, doi: 10.11911/syztjs.2018022
    [4] 黃玉欣胡望水尹帥 . 基于動態彈性力學模型的煤系致密砂巖儲層裂縫預測方法. 石油鉆探技術, doi: 10.11911/syztjs.2018082
    [5] 葛紅旗金科年吳沁軒 . 基于測井-地震信息的碳酸鹽巖儲層裂縫預測方法. 石油鉆探技術, doi: 10.11911/syztjs.201705021
    [6] 李光泉王怡陳軍海陳曾偉 . 利用井眼坍塌信息求取最大水平主應力的方法. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2012.01.008
    [7] 陸黃生 . 測井技術在石油工程中的應用分析與發展思考. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2012.06.001
    [8] 鄒德永趙建郭玉龍方滿宗管申 . 滲透性砂巖地層漏失壓力預測模型. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2014.01.006
    [9] 李大奇康毅力劉修善陳曾偉思娜 . 裂縫性地層鉆井液漏失動力學模型研究進展. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2013.04.010
    [10] 廖東良肖立志張元春 . 基于礦物組分與斷裂韌度的頁巖地層脆性指數評價模型. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2014.04.007
    [11] 管英柱何勇明王小魯肖再紅 . 各向異性稠油油藏水平井產能預測模型. 石油鉆探技術,
    [12] 王謙李國利李震蘇波洪英霖 . 地質導向中二維儲層界面預測方法研究. 石油鉆探技術, doi: 10.11911/syztjs.201503017
    [13] 李龍龍吳明錄姚軍李陽李曉雪 . 部分射開直井的產能計算方法. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2014.03.016
    [14] 李猛賀會群辛永安婁爾標張云飛 . 連續管鉆井電液定向裝置工具面調整方法. 石油鉆探技術, doi: 10.11911/syztjs.201606008
    [15] 李偉劉文臣周賢海倪紅堅于凡臧艷彬 . 涪陵頁巖氣田三維水平井軌道優化設計方法探討. 石油鉆探技術, doi: 10.11911/syztjs.2018041
    [16] 徐鑫 . 水平井控流篩管完井技術研究及應用. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2014.03.014
    [17] 魯港陳崇斌 . 階梯形水平井段等曲率雙圓弧形設計問題的解析解. 石油鉆探技術, doi: 10.11911/syztjs.201406003
    [18] 何保生劉華亮劉剛楊全枝耿占力 . 基于球面波傳播理論的鉆頭趨近鄰井防碰預測模型. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2013.03.012
    [19] 梁爾國李子豐趙金海 . 磨損套管抗擠強度計算模型. 石油鉆探技術, doi: 10.3969/j.issn.1001-0890.2012.02.008
    [20] 翁定為付海峰盧擁軍鄭力會馬建軍 . 儲層改造體積預測模型的研究與應用. 石油鉆探技術, doi: 10.11911/syztjs.201601018
  • 加載中
圖(4)表(1)
計量
  • 文章訪問數:  98
  • HTML全文瀏覽量:  60
  • PDF下載量:  10
  • 被引次數: 0
出版歷程
  • 收稿日期:  2018-12-21
  • 錄用日期:  2019-10-03
  • 網絡出版日期:  2019-10-24

基于測井資料的TIV地層水平地應力計算方法

    作者簡介: 夏宏泉(1965—),男,陜西武功人,1988年畢業于西南石油學院地質專業,1997年獲西南石油學院油氣田開發工程專業博士學位,教授,主要從事常規測井、偶極聲波測井和隨鉆測井資料的精細解釋及應用研究工作。E-mail:[email protected]
  • 1. 油氣藏地質及開發工程國家重點實驗室(西南石油大學),四川成都 610500
  • 2. 中國石油長慶油田分公司勘探開發研究院,陜西西安 710021
基金項目:  國家科技重大專項“鄂爾多斯盆地大型低滲透巖性地層油氣藏開發示范工程”(編號:2016ZX05050)資助

摘要: 低孔低滲地層常具有TIV各向異性特征,準確計算水平地應力對該類儲層的射孔和壓裂設計至關重要。為了更加強準確地計算TIV地層的水平地應力,針對該類地層的低壓特征,優選Bowers法求取地層孔隙壓力,然后利用陣列聲波測井資料求取TIV地層的巖石力學參數(垂直與水平方向上的楊氏彈性模量和泊松比);同時考慮層理面產狀對水平地應力的影響,改進了傳統的Sn模型,建立了TIV地層水平地應力新計算模型。用新模型計算了鄂爾多斯盆地合水地區長6、長7和長8段TIV地層的水平地應力,計算結果與實測最大、最小水平地應力的最大相對誤差分別為8.70%和7.86%,低于Sn模型的相對誤差。研究結果表明,新模型計算的水平地應力更符合實際地應力縱橫向分布的變化規律,可為致密油儲層的水力壓裂設計提供更可靠的參考依據。

English Abstract

  • 在致密油開發中,水平地應力的計算對于優選壓裂試油層段和優化試油完井方案等具有重要意義[1-3]。地層的各向異性可以分為極端各向異性、單斜各向異性、正交各向異性和橫向各向同性等4大類[4]。其中,橫向各向同性的各向異性地層,又分為具有垂直對稱軸的橫向各向同性(transverse isotropy with a vertical axis of symmetry,TIV)和具有水平對稱軸的橫向各向同性(transverse isotropy with a horizontal axis of symmetry,TIH)2種。TIV地層一般是由平行排列的水平裂縫、層理面導致其水平和垂直方向上的物理性質不同而產生的。

    合水地區三疊系延長組的長6、長7和長8段低孔低滲砂巖儲層是鄂爾多斯盆地的主力油層[5],巖心聲速各向異性測定結果和巖石力學試驗結果表明,該段儲層具有明顯的TIV各向異性特征(如彈性模量和泊松比在水平與垂直方向上的差異較大[6])。如何連續準確計算TIV地層的單井水平地應力剖面,是石油工程利用測井資料獲得巖石力學參數亟需解決的問題。

    目前廣泛應用的地應力計算模型有Eaton模型、Anderson模型和Newberry模型以及黃榮樽等人提出的“六五”模型和“七五”模型等[7],但這些模型沒有考慮地層各向異性對水平地應力的影響。2008年,S.M.Higgins等人[8]建立了針對TIV地層的水平地應力計算模型(簡稱Sn模型),該模型考慮了巖石的各向異性,但其假設地層層理面是水平的,而實際地層的層理面或界面往往是傾斜的,因此,利用該模型計算出的水平地應力往往偏小,層間差異不明顯。為此,筆者借鑒Sn模型,考慮層理面產狀對TIV地層水平地應力的影響,從陣列聲波測井資料提取各向異性波速(時差或慢度),建立了TIV地層水平地應力新計算模型,并將該模型編程,用鄂爾多斯盆地合水地區三疊系延長組長6、長7和長8段的測井數據進行了實例驗證,結果顯示其相對誤差比Sn模型小,能更好地刻畫實際地應力縱橫向分布的變化規律,實用性較強。

    • 水平地應力主要由構造應力、上覆巖層壓力和孔隙壓力等組成。其中,上覆巖層壓力和孔隙壓力是準確計算最大和最小水平地應力時常用的關鍵參數。

    • 通常情況下,通過對密度測井曲線積分來計算上覆巖層壓力(即垂向應力)。但是,實際中并非每口井的所有井段都有密度測井曲線,因此需要取無密度測井曲線井段的平均密度或者構建一條密度測井曲線求取垂向應力,并將其與有密度測井曲線井段積分求得的應力相加,計算某地層深度處的上覆巖層壓力,計算公式為:

      ${p_{\rm{o}}} = 0.009\;81\left[ {{\rho _{{\rm{av}}}}{H_1} + \int_{{H_1}}^{{H_2}} {\rho (h){\rm{d}}h} } \right]$

      式中:${p_{\rm{o}}}$為上覆巖層壓力,MPa;${\rho _{{\rm{av}}}}$為無密度測井曲線井段的上覆巖層平均密度,${\rm{g/c}}{{\rm{m}}^{\rm{3}}}$'/>$\rho $為每小層巖石的密度,${\rm{g/c}}{{\rm{m}}^{\rm{3}}}$'/>H1為無密度測井曲線井段最深處的垂直深度,m;H2為計算上覆巖層壓力處的垂直深度(H1H2井段有密度測井曲線),m;h為測井曲線深度采樣間隔所對應的地層厚度,m(常取0.125 m)。

    • 計算地層孔隙壓力的常用方法有等效深度法(ED法)、Eaton法(ET法)和Bowers法(BS法)。比較上述3種方法發現:ED法和ET法都是基于泥巖正常壓實理論,以正常壓實趨勢線為基礎建立的,適用于欠壓實成因機制下的地層孔隙壓力預測[9-10],用來計算異常低孔隙壓力時,由于曲線縱向上起伏變化較大,需要通過反復試算與調整,人為附加一個壓力梯度校正值(例如–0.25),才能保證計算出的孔隙壓力與實測值相近。BS法首先用縱波速度和3個經驗參數求出垂直有效應力,再用上覆巖層壓力減去垂直有效應力求得孔隙壓力[11-12],可用來計算欠壓實或由其他機理形成的異常低地層的孔隙壓力。研究認為,鄂爾多斯盆地合水地區延長組地層低孔隙壓力的成因類型屬于卸載型,選用BS法計算其孔隙壓力較合適[13],計算公式為:

      ${p_{\rm{p}}} = {p_{\rm{o}}} - \frac{{{{{\sigma _{\max}}}^{1 - U}}{{\left( {\dfrac{{\dfrac{{10{^6}}}{{\Delta t}} - \dfrac{{10{^6}}}{{\Delta {t_{\min}}}}}}{A}} \right)}^{\frac{U}{B}}}}}{{H_{\rm{v}}}}$

      $\!{\text{且}}\quad\qquad {\sigma _{{\rm{max}}}} = {\left( {\frac{{\dfrac{3.281 \times {1{0^6}}}{{\Delta {t_{{\rm{max}}}}}} - \dfrac{3.281 \times{1{0^6}}}{{\Delta {t_{{\rm{min}}}}}}}}{A}} \right)^{\frac{1}{B}}}$

      式中:Hv為地層垂深,m;${p_{\rm{p}}}$為孔隙壓力,MPa;${\sigma _{\max}}$為沉積層歷史最大有效應力,MPa;$\Delta {t_{\min}}$為與最大層速度對應的聲波時差,μs/m;$\Delta {t_{\max}}$為與最小層速度對應的聲波時差,μs/m;ABU為經驗參數,通過已知地層孔隙壓力反算得到,對于鄂爾多斯盆地合水地區延長組長6、長7和長8段地層,A BU分別為–0.8,2.9和–1.0。

    • 建立TIV地層水平地應力新計算模型,關鍵在于從DSI/XMAC/WS/MPAL/DSWI陣列聲波測井資料提取或構建估算3個方向上的縱橫波波速(時差或慢度),利用其準確計算地層各向異性剛性系數、楊氏模量和泊松比,并考慮地層層理面或層界面的產狀等因素,引入新的參數。

    • TIV地層應力和應變間的關系滿足廣義虎克定律[14],可表示為:

      $\tau = {{C}} \varepsilon $

      ${{C}}\! = \!\! \left[\!\!\! {\begin{array}{*{20}{c}} {{C_{11}}}&{{C_{11}-2C_{66}}}&{{C_{13}}}&0&0&0 \\ {{C_{11}-2C_{66}}}&{C{}_{11}}&{{C_{13}}}&0&0&0 \\ {{C_{13}}}&{{C_{13}}}&{{C_{33}}}&0&0&0 \\ 0&0&0&{{C_{44}}}&0&0 \\ 0&0&0&0&{{C_{44}}}&0 \\ 0&0&0&0&0&{{C_{66}}} \end{array}}\!\!\!\! \right]$

      式中:C為剛性系數矩陣,GPa;$\varepsilon $為應變;C11為平行層理面傳播的縱波模量,GPa;C33為垂直層理面傳播的縱波模量,GPa;C44為垂直層理面傳播的橫波模量,GPa;C66為平行層理面傳播的橫波模量,GPa;C13為剛性模量,GPa。

      描述TIV地層應力應變間的關系需要確定剛性系數C11C33C44C66C13,其計算公式分別為[14]:

      ${C_{11}} = \rho v_{{\rm{ph}}}^2$

      ${C_{33}} = \rho v_{{\rm{pv}}}^2$

      ${C_{44}} = \rho v_{{\rm{sv}}}^2$

      ${C_{66}} = \rho v_{{\rm{sh}}}^2$

      ${C_{13}} \!=\! {\left[ {{{\frac{{{{\left( {4\rho v_{{\rm{p}}45}^2 - {C_{11}}\! -\! {C_{33}} \!-\! 2{C_{44}}} \right)}^2} \!-\! \left( {{C_{11}} \!-\! {C_{33}}} \right)}}{4}}^2}} \right]^{\frac{1}{2}}} \!\!\!-\! {C_{44}} $

      式中:${v_{{\rm{ph}}}}$為平行層理面的縱波速度,km/s;${v_{{\rm{pv}}}}$為垂直層理面的縱波速度,km/s;${v_{{\rm{sh}}}}$為平行層理面的橫波速度,km/s;${v_{{\rm{sv}}}}$為垂直層理面的橫波速度,km/s;${v_{{\rm{p}}45}}$為與地層層理面呈$45{^\circ }$的縱波速度,km/s。

      得到剛性系數后,可計算楊氏模量和泊松比等各向異性巖石力學參數[15-16],計算公式為:

      $\left\{ \begin{array}{l} {E_{\rm{v}}} = {C_{33}} - \dfrac{{2C_{13}^2}}{{{C_{11}} + {C_{12}}}} \\ {E_{\rm{h}}} = \dfrac{{\left( {{C_{11}} - {C_{12}}} \right)\left( {{C_{11}}{C_{33}} - 2C_{13}^2 + {C_{12}}{C_{33}}} \right)}}{{{C_{11}}{C_{33}} - C_{13}^2}} \\ {\mu _{\rm{v}}} = \dfrac{{{C_{13}}}}{{{C_{11}} + {C_{12}}}} \\ {\mu _{\rm{h}}} = \dfrac{{{C_{12}}{C_{33}} - C_{13}^2}}{{{C_{11}}{C_{33}} - C_{13}^2}} \\ \end{array} \right.$

      式中:${E_{\rm{v}}}$${E_{\rm{h}}}$分別為垂向和水平方向的楊氏模量,GPa;${\mu _{\rm{v}}}$${\mu _{\rm{h}}}$分別為垂向和水平方向的泊松比。

    • 通常采用Sn模型計算TIV地層的水平地應力[8],計算公式為:

      $\left\{ \begin{array}{l} {S_{\rm{H}}} = \dfrac{{{E_{\rm{h}}}}}{{{E_{\rm{v}}}}}\dfrac{{{\mu _{\rm{v}}}}}{{\left( {1 - {\mu _{\rm{h}}}} \right)}}\left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right) + \dfrac{{{E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{H}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}} + \dfrac{{\mu {E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{h}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}} + \alpha {p_{\rm{p}}}\\ {S_{\rm{h}}} = \dfrac{{{E_{\rm{h}}}}}{{{E_{\rm{v}}}}}\dfrac{{{\mu _{\rm{v}}}}}{{\left( {1 - {\mu _{\rm{h}}}} \right)}}\left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right) + \dfrac{{{E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{h}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}} + \dfrac{{\mu {E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{H}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}} + \alpha {p_{\rm{p}}} \end{array} \right.$

      式中:${S_{\rm{H}}}$${S_{\rm{h}}}$分別為最大、最小水平地應力,MPa;${\varepsilon _{\rm{h}}}$${\varepsilon _{\rm{H}}}$分別為最小、最大水平地應力方向上的應變;$\alpha $為Biot系數(長6、長7和長8段地層取0.5)。

      Sn模型適用于水平地層的地應力計算,而實際地層層理面或層界面往往是傾斜的,傾斜層理面與大地坐標角度關系如圖1所示(圖1中:$\,\beta $$\gamma $為地層傾角,(°);${p_{\rm{n}}}$為法向應力,MPa;Ω為最大水平地應力的方位角,(°))。若此時仍采用式(12)計算地應力,計算結果會有較大誤差。

      圖  1  傾斜層理面或層界面發育的地層與大地坐標系、層狀坐標系的關系

      Figure 1.  Relationship between the strata developed with tilted bedding or layer interface and the geodetic coordinate system and layered coordinate system

      多孔介質有效應力理論認為,頁巖各向異性只影響到骨架應力,不會對孔隙壓力產生影響,結合圖1,考慮地層傾斜對水平地應力的影響,對Sn模型進行改進,得到了適用于任意傾角地層水平地應力的新計算模型:

      $ \left\{ \begin{array}{l} {S_{\rm{H}}} = \dfrac{{{\mu _{\rm{v}}}{E_{\rm{h}}}}}{{\left( {1 - {\mu _{\rm{h}}}} \right){E_{\rm{v}}}}}\left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right)\cos\;\beta + \left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right) \sin\;\beta \cos\;\left( {\gamma - \varOmega } \right) + \dfrac{{{E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{H}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}} + \dfrac{{{\mu _{\rm{h}}}{E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{h}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}} + \alpha {p_{\rm{p}}}\\ {S_{\rm{h}}} = \dfrac{{{\mu _{\rm{v}}}{E_{\rm{h}}}}}{{\left( {1 - {\mu _{\rm{h}}}} \right){E{\rm{_{\rm{v}}}}}}}\left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right)\cos\;\beta + \left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right) \sin\;\beta \sin\;\left( {\gamma - \varOmega} \right) + \dfrac{{{E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{h}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}} + \dfrac{{{\mu _{\rm{h}}}{E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{H}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}} + \alpha {p_{\rm{p}}} \end{array} \right. $

      與式(12)相比,式(13)多了1項,考慮了地層傾斜引起的上覆巖層壓力(垂直應力)對水平地應力的貢獻。式(13)在第一項上乘以系數$\cos\;\beta $,并增加縱向有效應力、最大和最小水平地應力方向上的分應力$\left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right)\sin\;\beta \cos\left( {\gamma - \varOmega} \right)$$\left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right)\sin\;\beta$$ \;\sin\left( {\gamma - \varOmega} \right) $,這樣便于計算任意傾角地層的水平地應力,拓寬了地應力計算模型的適用性。地應力分量如圖2所示。

      圖  2  傾斜層狀地層的地應力分量轉換關系

      Figure 2.  The conversion relationship for the in-situ stress components of tilted bedded stratum

      式(13)中參數較多,且計算復雜,需要對其做進一步的簡化整理。通過計算歸納分析試驗數據可知,$\dfrac{{{E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{H}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}}$$\dfrac{{{\mu _{\rm{h}}}{E_{\rm{h}}}{\varepsilon _{\rm{h}}}}}{{1 - {\mu _{\rm{h}}}^2}}$$\alpha {p_{\rm{p}}}$之和與${p_{\rm{p}}}$相差不大,最大水平地應力與最小水平地應力有較好的線性相關性(見圖3)。因此,考慮楊氏模量和側壓系數對水平地應力的影響,給出了一種較為簡單實用的各向異性地層水平地應力計算公式:

      圖  3  最大水平地應力與最小水平地應力的關系

      Figure 3.  The relationship between the maximum and minimum horizontal in-situ stresses

      $\left\{ \begin{array}{l} {S_{\rm{H}}} = \dfrac{{{E_{\rm{h}}}}}{{{E_{\rm{v}}}}}\dfrac{{{\mu _{\rm{v}}}}}{{\left( {1 - {\mu _{\rm{h}}}} \right)}}\left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right)\cos\;\beta +\\ \quad \quad \left( {{p_{\rm{o}}} - \alpha {p_{\rm{p}}}} \right) \sin\;\beta \cos\left( {\gamma - \varOmega} \right) + {p_{\rm{p}}} \\ {S_{\rm{h}}} = {{{S_{\rm{H}}}}/ K} \end{array} \right.$

      式中:K為最大水平地應力與最小水平地應力的比值。

    • 為了驗證TIV地層水平地應力新計算模型的準確性,在Forward平臺上編程,計算了鄂爾多斯盆地合水地區N148井等多口井延長組TIV地層的水平地應力,并與實測值進行了對比。結果發現,新模型的計算結果準確,具有很高的實用價值。N148井1 630.00~1 790.00 m井段屬于典型的TIV地層,下面以該井段為例對計算結果進行分析。

      合水地區延長組地層傾向為北北西向,地層傾角約為5°。用式(1)計算上覆巖層壓力,用式(2)計算孔隙壓力,用式(11)計算垂直和水平方向的泊松比、楊氏模量。通過編程計算程序,實現了巖石力學參數和水平地應力的可視化處理,結果見圖4

      圖  4  N148井1 630.00~1 790.00 m井段各向異性巖石力學參數和水平地應力測井綜合解釋圖

      Figure 4.  Comprehensive logging interpretation map of anisotropic rock mechanical parameters and horizontal in-situ stress at an interval of 1 630.00–1 790.00 m in Well N148

      圖4中:第5道為巖性體積剖面,可見其砂巖層水平層理發育,為典型的TIV介質特征;第6道為計算得到的地層孔隙壓力和上覆巖層壓力曲線;第4道為3條發育,可計算C11C66剛性系數,進而計算垂直和水平方向上的彈性參數;在砂泥巖地層中,當C66>C44時表現為各向異性;從第7道的C44C66曲線的變化特征可以看出,多個深度段C66>C44,說明不同井段的地層各向異性明顯;此外,從第8和第9道也可以看出,不同深度的巖石力學參數(垂直和水平方向的泊松比楊氏模量)曲線存在明顯差異,表明不同井段的地層各向異性明顯;第10和第11道為采用不同模型計算的水平地應力,可以看出,使用新模型計算的水平地應力較Sn模型的計算結果更接近實測值,說明新模型的計算精度較高,與井區地應力情況(${\sigma _{\rm{v}}}$>${\sigma _{\rm{H}}}$>${\sigma _{\rm{h}}}$)相符。

      將Sn模型、新模型計算的最大和最小水平地應力,與實驗室模擬地下條件實測的最大和最小水平地應力進行了比較,結果見表1

      井深/m最大水平地應力/MPa最大水平地應力相對誤差,%最小水平地應力/MPa最小水平地應力相對誤差,%
      實測 新模型 Sn模型 新模型 Sn模型 實測 新模型 Sn模型 新模型 Sn模型
      1 637.00 30.14 32.64 32.61 8.28 9.09 23.88 25.10 20.02 5.11 16.16
      1 664.00 36.04 37.06 36.20 2.84 0.44 29.12 28.51 22.31 2.09 23.39
      1 676.40 37.89 38.68 32.78 2.08 13.49 31.02 29.76 19.61 4.08 36.78
      1 708.90 37.23 40.17 37.87 7.91 1.72 31.01 30.90 23.75 0.35 23.41
      1 719.50 38.74 41.35 35.32 6.75 8.83 32.70 33.08 20.62 1.16 36.94
      1 720.60 34.10 37.06 35.78 8.70 4.93 27.10 29.23 21.54 7.86 20.52
      1 780.90 40.48 41.28 36.72 1.97 9.29 30.58 31.75 20.21 3.83 33.91
      1 787.00 33.89 35.78 44.78 5.55 32.13 25.72 27.52 27.49 7.00 6.88

      表 1  最大、最小水平地應力實測值與模型計算值的對比

      Table 1.  Comparison of the measured and calculated values of the maximum/minimum horizontal in-situ stresses

      圖4表1可知,新模型的計算值與實測值比較接近,最大、最小水平地應力的最大相對誤差分別為8.70%和7.86%;Sn模型的計算值與實測值差距較大,最大、最小水平地應力的相對誤差分別達到18.93%和36.94%,且計算值比實測值偏小。在現場壓裂施工過程中,水平地應力的計算誤差會導致破裂壓力計算結果出現偏差,從而影響壓裂效果。使用新模型計算的水平地應力較符合實際情況,有利于壓裂設計和施工規模的控制。

    • 1)計算各向同性和各向異性地層的最大、最小水平地應力,首先需要準確計算地層孔隙壓力。對于低壓地層,選用Bowers法計算孔隙壓力較合適。該方法不需要建立正常壓實趨勢線,由實測壓力反算得到計算孔隙壓力所需的3個關鍵經驗參數,簡單可靠。

      2)在計算各向異性地層的最大、最小水平地應力時,不能忽略層理面傾角和傾向的影響。利用假設地層層理面水平展布建立的Sn模型計算傾斜地層的地應力、破裂壓力,計算結果偏小。

      3)TIV地層水平地應力新計算模型考慮了層理面和層界面產狀,計算的最大、最小水平地應力更接近實測值,較傳統的各向同性地應力計算模型和Sn模型更能突出縱向層間地應力的差異、更能真實刻畫地應力縱向和橫向上的變化規律,有助于優化壓裂設計與施工規模。

參考文獻 (16)

目錄

    /

    返回文章
    返回